Обзор темы Полировка
(новые сообщения вверху) |
| Ukka
|
Отправлено 01:45 - Сент. 25, 2001 |
Приветы. Неполированная и нешлифованная поверхность собирает на себя массу грязи и влаги. Грубо говоря, попробуйте протереть тряпкой испачканый в земле напильник и просто полосу гладкого металла. Со шлифованной поверхности все стирается одним касанием, с заусенчатой - приходится гемороиться. Вот собственно и вся тютелька с полированием. На первом месте практичность, на втором красота, все остальное следом.
Брат Юкка
|
| Piotr
|
Отправлено 01:33 - Сент. 25, 2001 |
Добрый день.
Рассуждать о пользе полировки оружия и доспехов можно долго и продуктивно, но нужны исторические свидетельства. Полированных до зеркального блеска вещей периода раннего и готического средневековья навскидку припомнить не могу. Но можно привести письменные свидетельства. Так Старшая Ливонская Рифмованная хроника (90-е годы 13в.) описывает вооружение литовцев:"...их шлемы были богато украшены золотом и сияли как зеркальное стекло" (обр. внимание на слово "зеркальное", т.е. дающее отражение). О войске псковичей:"...многие были в блестящей броне, их шлемы сияли как стекло" и т. д. Совсем уж конкретное свидетельство дает Плано Карпини, прошедший через Русь и описавший стальные пластинки ламеллярных доспехов воинов Батыя (40-е гг. 13 в.): "... они заставляют их (пластинки) блестеть так, что в них можно увидеть свое лицо".
Очевидно и русский термин "зерцало" (нагрудный доспех, известный со второй половины 13), свидетельствует о соответствующем уровне зеркальной полировки его поверхности.
С уважением,
Петр.
|
| Fedor
|
Отправлено 19:10 - Сент. 21, 2001 |
|
Снижение сопротивления при извлечении оружия из тела - это из серии шпиньков на топорах с дырочками, для того чтобы глубоко не погружались в черепную коробку. Бред.
|
| Gato
|
Отправлено 18:17 - Сент. 21, 2001 |
Мысли о полировке у меня следующие.
Оружие серьезные люди полировали (может и не сами, но полировали), при этом со всей возможной тщательностью.
Полировка дает целый ряд преимуществ:
1. Меньше ржавеет (это тоже довольно важно).
2. Значительно повышается прочность (особенно к ударным воздействиям) за счет ликвидации возможных локальных источников напряжения. Если не ошибаюсь, эффект может достигать 20-30%.
3. Снижается сопротивление тканей при ударе. Особенно это актуально для секущего и режущего оружия, хотя и для чито рубящего немаловажно. Плюс снижается сопротивление при извлечении оружия.
Наконец, просто очень эстетично и красиво. И может перевешивать все остальные причины. Тогда к оружию относились с огромным уважением.
|
| Yaroslav
|
Отправлено 16:37 - Сент. 21, 2001 |
2 sasa
Кому вы парите мозги, вы не на привозе ... :))
По поводу полировки шкуркой: какая бы ни была мелкая шкурка, она все равно наносит ужасные царапины, может быть не видимые человеческому глазу, но глубокие для железа и от этого оно начинает ржаветь с ужосающей скоростью, даже от простого прикосновения. А вот если после вашей шкурки пройтись по поверхности войлочным кругом с аброзивной пастой, то уж поверьте мне на слово, вам больше зелркало не понадобится.
|
| Fedor
|
Отправлено 12:38 - Сент. 21, 2001 |
|
Чехол был изготовлен с двумя целями-защита краски при транспортировке от царапин и для для того чтобы не светится на маневрах красно-синей расцветкой. Для открытого сражения это роли не играет, а для партизанской войны достаточно важный момент. От дождя чехол так же предохранил краску от расползания.
|
| Godi
|
Отправлено 12:21 - Сент. 21, 2001 |
Цитата:
Чувствую, что тема возникла после того, как N кол-во народа после "мокрой войны" столкнулось с проблемой чистки всего железа.
Кстати, Федор, а под твоим кожаным чехлом шлем как? Я понимаю, что оклеенный и окрашенный он и так не должен покрываться ржой, но кожаный-то чехол, по идее, тоже зачем-то нужен (не только же для защиты покрытия?)
|
| Fedor
|
Отправлено 12:05 - Сент. 21, 2001 |
Чувствую, что тема возникла после того, как N кол-во народа после "мокрой войны" столкнулось с проблемой чистки всего железа.
Часть защитного вооружения, в частности шлемов могло покрываться холстом а затем краситься. На 11-13 век есть множество миниатюр, на которых воины изображены в шлемах с разноцветными полосами. Скорее всего это преследовало не только геральдические цели, но и защиту от корозии, после "мокрой войны" я к своему крашеному норману не прикасался.
Клинковое оружие могло предохраняться от сырости ножнами с внутренним меховым слоем, благо аналоги на эпоху викингов есть, ударное оружие-топоры тоже чехловалось. К сожалению, это могло спасти только от сырости при хранении и транспортировке, но не от дождя во время боевых действий.
|
| sasa
|
Отправлено 08:47 - Сент. 21, 2001 |
Полировка войлочным кругом - отстой. Шкуркой и только шкуркой, и при этом руками ;)! Ибо полировка войлочным кругом по недостаточно тщательно отшкуреной поверхности приводит к "замыливанию" неровностей. То есть блестеть-то блестит, но не так как надо.
Если серьезно, то у богатого человека слуги были чтобы за оружием ухаживать, а у не очень богатого - время и выбор: или держать оружие в приличном состоянии или считаться лохом позорным и крестьянином криворуким. Что же касается полировки, то она должна была быть - иначе все красивые узоры и надписи на клинках просто смысла не имели.
Не забывайте, что меч использовали достаточно редко (Витимовы 2,5 месяца "употребления" можно было растянуть на всю жизнь владельца) и хранили бережно. Попользовался - вытер, да не травой и не об землю, а тряпочкой :), высушил и заточил.
|
| Egil
|
Отправлено 05:36 - Сент. 21, 2001 |
Приветствую всех!
Про источники ничего не скажу - не знаю. Но по моему цель полировки - это не только придание внешнего вида, но и доп. защита железа (а особенно того железа) от коррозии. Хотя с другой стороны, если оружие боевое, то смысла полировать его нет, поскольку все равно если не битве посечется, то просто начнет ржаветь в походе (с любой полировкой) и т.д. А для того, чтобы держать его в нормальном состоянии обычной чистки вполне достаточно. Так что полировка, может быть, могла применяться только в мирное время и у богатых людей (хотя это всего лишь предположение).
Цитата:
До этого он уже схлопотал стрелу, так как блестящий меч его выдал
Ну, может и не схлопотал. Что он с обнаженным мечом что ли по болотам и лесам таскается:-).
А "Слово о полку" - это конечно не источник по данному вопросу, а литературное произведение.
|
| Nickolas
|
Отправлено 19:08 - Сент. 20, 2001 |
2 Ярослав
Никаких намеков на топорик (сам хочу такой же). Мне самому полированное оружие внешне больше нравится. Просто хочу выяснить существо вопроса.
|
| Yaroslav
|
Отправлено 17:30 - Сент. 20, 2001 |
2 Nickolas
Цитата:
Не помню цифру для шероховатости по ГОСТ, но это когда свое отражение в топорике увидеть можно.
Это намек на мой топорик ? Так с ним вообще бриться можно, а до полировки он совсем ржавый был. Кстати если хочешь что нибудь отполировать то приходи ко мне, я тебе дам войлочный круг и немного пасты гея ... ой Гойя хотел сказать, тебе останется только вставить его в электродрель и намазать пастой, эффект обалденный.
А вообще я сам не знаю для чего мне такая полировка, просто вещи лучше смотрятся, а практической выгоды по-моему ноль.
|
| alv
|
Отправлено 16:23 - Сент. 20, 2001 |
Цитата:
русский дружинник N часов полирует свой меч куском войлока без хорошей абразивной пасты. Затем с уже полированным мечом, бежит по болоту, рубит десяток степняков. И снова усаживается на любимый пенек полировать свой кладенец
До этого он уже схлопотал стрелу, так как блестящий меч его выдал
|
| Nickolas
|
Отправлено 15:37 - Сент. 20, 2001 |
to Fil
Я, наверное, не совсем точно выразился. То что оружие держали в чистоте - я не спорю, я говорю именно о зеркальной полировке. Не помню цифру для шероховатости по ГОСТ, но это когда свое отражение в топорике увидеть можно.
Тут у меня есть определенные сомнения, главным образом по целесообразности (для боевого, а не парадного оружия).
Если Слово считать достоверным источником, то насколько я помню, там говорится только о сверкании, а никак о процессе полировки доспехов. А сверкать может и не полированный металл - был бы чистым, былины, по-моему, вообще не источник для конкретных деталей. Да, это даже если не говорить о поэтических гиперболах.
А если подскажешь с конкретными общепризнанными трудами византийских/римских историков, тут спорить было бы глупо, поверю сразу. И всем признаюсь что был не прав. Но мне такие труды не встречались (в принципе, это еще ни о чем не говорит...).
Я просто представляю себе картину:
русский дружинник N часов полирует свой меч куском войлока без хорошей абразивной пасты. Затем с уже полированным мечом, бежит по болоту, рубит десяток степняков. И снова усаживается на любимый пенек полировать свой кладенец?
Если я не прав, поправьте меня, пожалуйста, я так думаю эта тема интересна не мне одному?!
P.S. Не спрашивайте, откуда степняки в болоте...
|
| Fil
|
Отправлено 11:02 - Сент. 20, 2001 |
Дык, попытаюсь (хотя бы частично) ответить.
Можно смело утверждать, что на Руси оружие и доспехи полировались.
Точно не процитирую, но можете посмотреть в "Слове о полку Игореве" (там про "горящие шеломы" и "брони сверкающие"), былины, и римско-византийских историков.
Начищали доспех/оружие песком, затем (уже предполагаю) войлоком.
С уважением,
Фил.
|
| alv
|
Отправлено 10:11 - Сент. 20, 2001 |
Уважаемые Дамы и Господа.
Дополню вопрос.
Была ли на Руси, и в западной Европе полировка доспеха, и шлемов,
если да, то с какого года?
|
| Nickolas
|
Отправлено 09:04 - Сент. 20, 2001 |
Доблестные рыцари и прекрасные дамы,
может быть кто-нибудь пожелает высказаться на такую тему: полировка оружия.
Как мне кажется, тут есть и плюсы и минусы. В плюсы можно отнести красоту=блеск. А минусы: трогать грязными пальцами нельзя; поцарапать такую вещь жалко. Ну и так далее...
А вообще, насколько это исторично (не просто чистка оружия перед боем, а именно зеркальная полировка)?
|
|
