-- Сообщение создал(а) Skiffi - 13:05 - Июнь 22, 2001 Если у кого есть скан рисунка 146 из Бехайма, то скиньте Дику Токайришу, а то у меня с почтой бардак :-( -- Сообщение создал(а) Alek of McIntosh - 21:00 - Июнь 22, 2001 Ежели время немного терпит, то после выходных сделаю (у меня Бехайм дома, а сканер на работе -)) -- Сообщение создал(а) Morion - 13:44 - Июнь 23, 2001 А ещё весь Бехайм был на gorod.kaliostro.crimea.com -- Сообщение создал(а) Dick Talkirish - 13:38 - Июнь 25, 2001 Skiffi, эта, что ль, картинка? http://gorod.kaliostro.crimea.com/librari/bexaim/35.gif. -- Сообщение создал(а) Skiffi - 06:16 - Июнь 26, 2001 Эта, эта! Обратите внимание на мужика второго сверху слева: очень хорошо видно анатомическое прикрытие шеи и куполообразный, НЕЗАОСТРЕННЫЙ, верх шлема. И интересно, что забрало выглядит как недоделанный хундсгугель, вытянута только верхняя часть. Свалить это на традицию изображения хундсгугелей? Затрудняюсь... Кстати, никто не знает есть где в сети кодекс Балдуина Трирского?, или хотя бы как на инглише он пишется? (Отредактировал(а) Skiffi - 06:38 - Июнь 26, 2001) -- Сообщение создал(а) Dick Talkirish - 10:54 - Июнь 26, 2001 Довольно странная картинка... На вскидку: забрала напоминают найденные при Халкисе (тут), форма купола больше подходит к поздним турнирным большим шлемам (кон. 14 - нач. 15 вв.) или ранним армэ (нач. 15 в.). При всем при этом датируется иллюстрация первой половиной 14-го века (что в общем-то согласуется с изображением кольчуг и шапеля). Короче - я в замешательстве! Резюмирую: Шлемов, их форм, разновидностей и видов, было наверное, столько же, сколько оружейников. Были конечно традиционные формы, но могли встречаться весьма необычные образцы. Таким образом, если предположить, что художник изобразил действительно то, что он видел - имеем еще один интересный образец турнирного (в том, что этот шлем предназначен для копейной сшибки я не сомневаюсь) шлема начала-середины 14-го века. -- Сообщение создал(а) Skiffi - 12:18 - Июнь 26, 2001 --------------------------------------------------------------- Шлемов, их форм, разновидностей и видов, было наверное, столько же, сколько оружейников. Были конечно традиционные формы, но могли встречаться весьма необычные образцы. -------------------------------------------------------- Дик, прошу обратить внимание: изображена г_р_у_п_п_а товарищей в однотипных шлемах, то есть имеются основания предположить, что это не просто необычный образец, а типичный шлем в понимании как минимум одного художника (хотя, типичность шлемов изображённых в одной рукописи, сорри, - типична) -- Сообщение создал(а) Dick Talkirish - 12:24 - Июнь 26, 2001 Цитата: имеются основания предположить, что это не просто необычный образец Вот с этим не согласен. Совсем не обязательно, что художник вообше видел шлемы вживую. Или видел их более одного :) Это допущение слишком сильное и, я полагаю, неверное. Посмотреть хотя бы любую миниатюру до середины 15-го века включительно (а может и позже) - там, за редким исключением, все доспехи и шлемы одинаковые у одного художника. На какую мысль это наводит? Правильно, художник оружиеведом не был :) -- Сообщение создал(а) Skiffi - 09:59 - Июнь 27, 2001 м-м-м... вот с оценками познаний художника я бы не стал торопиться... во-первых: я не видел других миниатюр кодекса во-вторых: в пределах уже имеющейся, автор проявил-таки разнообразие - три типа защиты головы (шляпа, шлемы с двумя типами забрал), три типа мечей (различных по перекрестью и долам), детальная прорисовка защиты ноги "орластого" товарища в ценре при довольно небрежном изображении кольчуги. Нет ли у кого ссылки на кодекс Балдуина Трирского в сети? Или хотя бы черкните как на инглише ФИО его пишется, а там я сам найду :-)