-- Сообщение создал(а) kitowras - 16:21 - Сент. 25, 2001 Размышления о фильме «Рыцарский роман» и историческом кино вообще. О историческом кино вообще. Историческое кино – жанр особый. Сложно даже сказать на основании чего туда относятся фильмы. Но мы попробуем дать определение этому жанру с идеальной точки зрения, а потом рассмотреть существующее историческое кино под этим углом. Оговоримся, фильмы посвященные Великой Отечественной войне мы сейчас рассматривать не будем. Это отдельная и очень большая тема и ее рассматривать нужно специально. Итак, с нашей точки зрения, исторический фильм – это фильм главной темой которого является ознакомление зрителя с историческим прошлым, фильм, где история является основным действующим лицом. Под этим углом исторические фильмы можно поделить на следующие типы: 1. Максимально достоверные. Вплоть до мелочей. Своего рода  - камера устремленная в прошлое. Центральным местом в сюжете такого фильма является какое-либо крупное историческое событие. Примером такого фильма может служить «Тора, тора, тора» или «Ватерлоо». 2. Фильм, старающийся средствами кино передать дух эпохи. Могут быть ошибки в деталях (порой весьма заметные), но общая атмосфера фильма, стремиться передать то, что было в далекие времена. Например «Гусарская баллада», «Баллада о доблестном рыцаре Айвенго», «Легенда о княгине Ольге».. 3. Фильмы в общем  по  сути своей не исторические, но исторический антураж играет в них столь заметную роль, что они могут быть рассмотрены как таковые. Тут главным является то, чтобы режиссер, разворачивая свой замысел, не насиловал бы историю, не делал того, чего в принципе в это время не могло быть. Хорошим примером такого фильма могут служить «Три мушкетера» (те которы французские старые), а плохим  - рязановские «О бедном гусаре замолвите слово» (весь сюжет фильма рассыпается в прах, если мы вспомним, что в Росссийской империи эпохи Николая I не было смертной казни). Какие же исторические фильмы в этом случае считать хорошими, а какие  плохими? Критериев тут много, но основными можно считать два – успех у публики (причем устойчивый успех, такой, что найдя этот фильм в телепрограмме, человек постарается его посмотреть) и успех у специалистов и любителей истории. При этом нужно отметить, критерии оценки у этих двух групп совершенно различны. Публика, а под ней мы имеем ввиду прежде все конечно американскую, европейскую и, к сожалению, российскую, требует от фильма одного – зрелищности. Для сего потребны и масштабность, и хорошая игра актеров и умелая режиссерская и операторская работа. Что ей, публике, до достоверности? Публика пропустит беседу в римском сенате между Гракхом и Марком Крассом («Спартак»), публика не обратит внимание на то, что царь (!) Леонид повел своих солдат к Фермопилам для защиты «свободы и демократии(!!!) в Греции» («Триста спартанцев»); и наступающую цепями французскую пехоту («Французская революция»). Специалисту же важно другое. Ему важна достоверность. Специалист этот тот, кто способен написать в отзыве на «Войну и мир» следующее – «коненчо, это не «Ватерлоо». Но Бондарчук способен сделать приличный фильм даже из романа Толстого!». Тот, кто обратит внимание на, то, что юнкера в фильме «Сибирский цирюльник» вооружены трехлинейками, кои появятся только лет через 10… Публике же, особенно современной, развращенной и незнающей собственной (а уж чужой-то и подавно) истории, все это не важно. Возможно этим объясняется провал в прокате таких сильных исторических фильмов как «Ватерлоо» или «Аустерлиц». Сложно угодить и тем и другим сразу. Но тем не менее такие удачи есть. Есть фильмы любимые и публикой и спецами. «Война и мир» к примеру, или те же «Три мушкетера». Собственно о «Рыцарском романе» Мы не сделали скандала, нам вождя не доставало В.Высоцкий Обратимся теперь к «Рыцарскому роману» и посмотрим, почему фильм стал популярным ни в массовом кино, ни у специалистов. Что хорошего вообще можно сказать о этом фильме? Специалист отметит достаточно высокую степень достоверности доспехов и оружия. Причем, в фильме показно оружие византийцев, что для исторического кино вообще редкость. Хорошую натуру для съемок (стены и башни Константинополя), и и.. пожалуй все… Зритель, не искушенный историческими знаниями, может отметить разве что неплохую операторскую работу, да в принципе неплохой состав актеров, отдельные удачные моменты музыкального оформления… И все. Все остальное в этом фильме можно только ругать. И бездарную игру актеров, и насквозь выдуманный сюжет, и плоские декорации и т.д. и т.п. В общем фильм сделан настолько слабо, что смотреть его можно только с ленивчиком в руках, дабы перематывать значительные его куски. В принципе из этого же видео материала можно сделать очень неплохой и очень динамичный фильм про действительно интересную эпоху крестовых походов. Фильм мог бы иметь успех и у спецов (фильмов про ту эпоху вообще мало, а хороших практически нет), а при удачной музыке и хорошей игре актеров, да если бы в сюжет добавить идею… его могли бы смотреть и зрители. А так фильм смотрится как любительская видеосъемка тусовки каскажеров, которых только уровень изготовления доспехов и умение владеть оружием отличают, от сборища ролевиков. А ведь есть хорошие задатки – опраторы умеют снимать, каскадеры – носить доспехи и махать мечами, некоторые актеры даже при таком убогом сценарии умудряются все же играть роль, а не просто торчать в кадре. Агеласту удается это почти в течении всего фильма. Итак что нужно: Во-первых, хороший сценарий. Видимо, главной ошибкой авторов фильма являлось взятие за основу не слишком удачного романа В.Скотта «Граф Роберт Парижский». Здесь таятся две опасности – во-первых, романы Скотта редко отличаются достоверностью, во-вторых, как и всякий представитель западной цивилизации, В.Скотт относится к Византии недружелюбно, если не сказать враждебно. В средневековой Европе византийцев не любили, примерно так же как сейчас арабы и прочие страны третьего мира не любят нынешних европейцев.  Все же рыцари-крестоносцы – это прямые потомки тех варваров, которые крушили римскую империю, а Византия всегда считала себя, говоря современным языком, правоприемником Рима. А Вальтер Скотт – прямой потомок тех рыцарей и его позиция, помноженная на историческое невежество в отношении истории Византии, вполне понятна. Так как «Рыцарский роман» предназначался прежде всего для показа в России, то такая позиция нуждается в серьезной корретировке, а то и пересмотру, так как в России традиционно складывалось другое отношение к Византийской империи. Его в целом можно охарактеризовать как сдержанно-благожелательное. Таким образом фильм и в этом плане диссонирует с общественным восприятием. В чем должен был заключаться хороший сценарий фильма? В достоверной канве событий, остром сюжете и хорошо написанных диалогах. Реплики персонажей в фильме безобразны, особенно это относится к рыцарям. Во-вторых, для успеха фильма нужна хорошая (в смысле профессиональная, а не любительская) режиссерская работа, которая позволила реализовать гипотетический хороший сценарий. И тогда на месте полулюбительской картины, практически при тех же затратах на съемку, мы получили бы весьма интересный и достоверный исторический фильм, который без сомнения мог бы быть интересен специалистам и, возможно, привлек бы к себе внимание и широкой публики. Какой вывод нужнол сделать из этой истории? Главное, что при съемке исторического, также как впрочем, и всякого другого кино, необходима идея, необходимо, чтобы авторам фильма было что сказать зрителям, а не просто покрасоваться перед ними в действительно хороших доспехах и при оружии. -- Сообщение создал(а) Ildar - 17:10 - Сент. 25, 2001 О каком фильме речь идет? О "A Knight's Tale"? -- Сообщение создал(а) fra Gotfrid - 17:16 - Сент. 25, 2001 Ildar Нет, о российском  фильме. А за Цитата: A Knight's Tale я бы вообще пожег бы сценаристов... Могли создать вполне жизненый фильм о турнирах 16 века если бы так не испоганили -- Сообщение создал(а) Ildar - 18:43 - Сент. 25, 2001 Я пока не смотрел, т.к. он у нас пойдет в кинотеатрах только со следующей недели. А смотреть на видео - только впечатление портить. -- Сообщение создал(а) Egil - 05:58 - Сент. 26, 2001 Ильдару: Цитата: Я пока не смотрел, т.к. он у нас пойдет в кинотеатрах только со следующей недели. А смотреть на видео - только впечатление портить А этот фильм хоть на чем смотри - впечатление одинаковое будет.:-) Как уже здесь на форуме неоднократно говорили - фильм очень слабый и ничего из себя не представляет. Китоврасу: По поводу "бедного гусара". Цитата: весь сюжет фильма рассыпается в прах, если мы вспомним, что в Росссийской империи эпохи Николая I не было смертной казни А чего же тогда декабристов казнили?:-) По своду законов Российской империи от 1832 г, например, смертная казнь в России сохранялась, но применялась только в отношении трех категорий преступлений: 1) политических («когда оные, по особой их важности, предаются рассмотрению и решению верховного уголовного суда»); 2) на нарушение карантинных правил; 3) за воинские преступления. До 1832 г. смертная казнь не была отменена вовсе, хотя этот вид наказаний имел серъезные ограничения на практике. Так что вы ошиблись. А сам фильм не вполне удался по другим причинам... Цитата: Все же рыцари-крестоносцы – это прямые потомки тех варваров, которые крушили римскую империю, а Византия всегда считала себя, говоря современным языком, правоприемником Рима Что забавно, так и известные предки (а после и потомки) этих самых крестоносцев, например, Карл Великий, тоже считали себя правоприемниками Римской империи. Это вообще общая идея для Средневековой Европы. И дожила она чуть ли не до эпохи Возрождения, да и позже наверное имела место. Цитата: Какие же исторические фильмы в этом случае считать хорошими, а какие  плохими? Критериев тут много, но основными можно считать два – успех у публики (причем устойчивый успех, такой, что найдя этот фильм в телепрограмме, человек постарается его посмотреть) и успех у специалистов и любителей истории. Это не критерии успеха для исторического фильма, да и не критерии вообще. Сюда и любой другой фильм подходит. А например, "И на камнях растут деревья..." - один из лучших российских исторических фильмов, IMHO, а у публики успеха не имел - зрелища там маловато. Следование "достоверности и духу эпохи" - это несомненный необходимый атрибут хорошего исторического фильма (иначе его нельзя будет отнести к этому жанру). Необходимый, но не достаточный. Кроме этого, фильм должен предлагать зрителю еще и некий миф об истории. Но не простую выдумку или сказку, а нечто цельное и согласующееся с определенными историческими (условно достоверными) событиями, фактами, персонажами, антуражем и местом действия. -- Сообщение создал(а) Nickolas - 09:32 - Сент. 26, 2001 А мне кажется, настоящее историческое кино должно быть полудокументальным, или даже полностью документальным. Хотя это сразу и отсекает широкого зрителя. В остальном либо массовость, но тогда это Маринина в декорациях 13 века, либо фильм, популярный в очень узких кругах тот же "И на камнях растут деревья". То есть надо отделять мух от котлет и сразу представлять, ДЛЯ ЧЕГО снималось кино и ПРО ЧТО. Не стоит требовать историчности от "Бедного гусара", так можно и от "Иван Васильевич меняет профессию" историчности требовать :))) Просто мне кажется надо разделять ИСТОРИЧЕСКИЕ фильмы и фильмы на ОКОЛО ИСТОРИЧЕСКИЕ ТЕМЫ. Этого критерия, по-моему, вполне достаточно. Тогда не будет никаких вопросов: первым достоверность и известность в узких кругах не зависимо ни от чего, вторым - ... меньшая достоверность, зато, (это уже от многих вещей зависит), более высокая популярность. (Отредактировал(а) Nickolas - 09:39 - Сент. 26, 2001) -- Сообщение создал(а) Tour - 12:03 - Сент. 26, 2001 Китоврасу. День добрый. Вы собственной персоной и не о религии? Просто удивительно:) Теперь серьезно. > Итак, с нашей точки зрения, исторический фильм – это фильм главной темой которого является ознакомление зрителя с историческим прошлым, фильм, где история является основным действующим лицом. Но из этой посылки исходит очень малое число режиссеров. Обычно культура эпохи, как в случае работы типа маде ин Голливуд интересует только как декорации и красивые фетиши. "Мыло" есть "мыло" и его тоже неплохо посмотреть для разнообразия. А если нужна документалистика по рыцарской теме кристовых походов то рекомендую фильм "Крестовые походы" к сожалению не припомню режисера, могу посмотреть дома. Снимали, кажется англичане. > а плохим  - рязановские «О бедном гусаре замолвите слово» Здесь вам уже ответили. Хотя, если честно не проверял тонкости в обмундировании (до - после 32г.) Если, как я уже сказал, Ваш критерий в подходе качествености неочевиден, то какие еще претензии к этому фильму? По моему очень хорошая работа со многих сторон. И если так оценивать, то здесь намного ярче сцена из "Гуссарской баллады" где Ржевский смотря на мундир главной героини путает название полка. > Возможно этим объясняется провал в прокате таких сильных исторических фильмов как «Ватерлоо» или «Аустерлиц». "Аустерлийц" действительно ярким фильмом не назовешь, но честно говоря, для меня правильность мундиров в "Ватерлоо" было не главным, хотя я и разбираюсь в выпушках и петличках. Это сильный фильм по многим критериям. > Специалисту же важно другое. Ему важна достоверность. Специалист этот тот, кто способен написать в отзыве на «Войну и мир» следующее – «коненчо, это не «Ватерлоо». Но Бондарчук способен сделать приличный фильм даже из романа Толстого!». Пардон, но это грубость и моветон. Хотя в прочем, критики сейчас бывает и не такое заворачивают:( > Обратимся теперь к «Рыцарскому роману» и посмотрим, почему фильм стал популярным ни в массовом кино, ни у специалистов. А зачем его тогда столь много обсуждают?:) По моему, это "мыло" на твердую четверочку. Не плохо убивает время обывателя, после трудовых будней сидящего вечером в кресле перед телевизором. >  В средневековой Европе византийцев не любили,... Здесь Вам уже ответили, что все сложнее. Если говорить о массовом сознании современного русского человека, в отношении Византии (а многие ли наши граждане помнят о таком государстве:)? ), то здесь два мифа. Первый о кураже молодого варварского племени и прибивании щита на ворота. Второй о крещении и культурном расцвете под патронажем Византии. Так, что здесь тоже все неоднозначно. Но самое главное, что по закону жанра в подобном фильме хорошие и плохие парни обязаны быть. Вопрос только в умении подать метериал. Фактор массового сознания здесь не является доминирующим. Однозначность пестовавшаяся в советстком обществе уже в прошлом. > Специалист отметит достаточно высокую степень достоверности доспехов и оружия. Хм. Я не специалист, но в этой области у фильма проблем хоть отбавляй. Шлем гермундбю спустя 100 лет после "снятия с вооружения". Мисюрки вместо хаубертов у части героев просто ни в какие ворота не лезут. Кольчуги из довольно крупных колец байданного типа. Это только то, что сразу бросается в глаза. Как носятся доспехи в каких комплектах они одеваются? Полное безобразие на главных героях  на первом плане в камере. Кольчуги одетые на рубахи и хауберты на голые головы, возможно и отвечают чьему-то эстетическому вкусу, но по моему отвратительны. Это для вашей установки, но если расслабится и смотреть "мыло", то все вполне пристойно. Округлости фигуры барышни-валькирии в кольчуге вполне эротичны:) Можно рассмотреть одну из последних сцен фильма: поединок Иншакова в роли графа Парижского и начальника византийской стражи. Я мысленно аплодировал задумке отыграть ранения, что обычно не хватает в подобных фильмах, где доспехи прорубаются и протыкаются как тонкий картон (зачем их воины вообще носят?). Но и это реализовано крайне плохо. Действие: Режущий удар графу в живот - кольчуга выдержала, но поднятая рука травмированного изображает ощущение им боли. Здесь все понятно, особенно если учесть, что кольчуга одета на рубаху. Точно такой же несильный удар пропускает византиец и тоже прикрываеит рукой живот. Но он то одет в несколько слоев доспеха. Сверху у него чешуя. Как практик ходивший в подобном доспехе и получавший точно также, могу сказать, что это совершенно не травматично и более того и даже не ощутимо. Зачем метить в закованное пузо, когда горло у противника открыто? Зачем рисковать, когда на карте собственная жизнь? Понятна задумка режиссера изобразить византийца-плохиша закованным поуши мордоворотом, которго все равно заваливает положительный герой. Понятно, что маленький шлем подчеркивает его мордоваротность, но открытое горло очень странно сочетается с переутяжеленным прикрытием тела. Я сам так пробовал одоспешиваться и в рубке в результате чувствуешь себя не совсем уверенно, так как тяжелый доспех снижает подвижность, но с другой стороны остаются уязвимые места которые можно не успеть прикрыть. Понятно, что актер игравший византийца весьма крупного телосложения, что доспех под его комплекцию не смогли сыскать среди запасов, что если бы застегнули бы ремни чешуи, то он бы не смог хорошо и самое главное красиво двигаться. Я преклоняюсь стойкости актера пахавшему до седьмого пота в тяжелом железе перед камерой - это действительно очень тяжело. Но расстегнутый доспех вихляющий при каждом движении, как подстреленная птица, вкупе со шлемом на макушке смотрится ужасно. НО! Это же "мыло". Так зачем напрягаться? Можно просто посмотреть экшен в красивых или почти красивых исторических декорациях и получить свое удовольствие. Удачи. Павел -- Сообщение создал(а) kitowras - 14:36 - Сент. 26, 2001 Доброго Всем здравия! Большое спасибо всем за ответы. Хочу добавить несколько комментариев: Эгилю: **А чего же тогда декабристов казнили?:-) ** Казнили как поставленных "вне разрядов и законов". вроде как сейчас террористов. **По своду законов Российской империи от 1832 г, например, смертная казнь в России сохранялась, но применялась только в отношении трех категорий преступлений: 1) политических («когда оные, по особой их важности, предаются рассмотрению и решению верховного уголовного суда»); 2) на нарушение карантинных правил; 3) за воинские преступления. До 1832 г. смертная казнь не была отменена вовсе, хотя этот вид наказаний имел серъезные ограничения на практике. ** Отметим, что действие фильма происходит скорее в 40-е годы, далее все смертные приговоры (за исключением тех, что выносились во время войны за военные преступления) утверждал лично император, много Вы можете вспомнить приговоров утвержденных Николаем за время его царствования? "Слава Богу, смертной казни у нас не было и не мне ее вводить." - Николай. А главная ошибка фильма (сугубое ИМХО) в стремлении перенести  ощущения одного времени в другое. Насчет "И на камнях растут деревья", а разве это не норвежский фильм? Вроде как он был заявлен как совместный? (это вопрос - истори создания фильма не знаю) Туру: **Но из этой посылки исходит очень малое число режиссеров. Обычно культура эпохи, как в случае работы типа маде ин Голливуд интересует только как декорации и красивые фетиши. ** Так исторических фильмов и немного. А хороших еще меньше. **И если так оценивать, то здесь намного ярче сцена из "Гуссарской баллады" где Ржевский смотря на мундир главной героини путает название полка. ** Тут как раз обратная ситуация - ошибка костюмера. Фильм делался по пьесе и реплика Ржевского была в изначальном тексте, а вот костюмеры лоханлись нарядив Шурочку в сумской мундир (если память не изменяет) вместо павлоградского. **Пардон, но это грубость и моветон. Хотя в прочем, критики сейчас бывает и не такое заворачивают:( ** Это написал не критик, а историк, к тому же реконстурктор - фраза выглядела так: "Конечно, не Ватерлоо... Но Бондарчук способен сделать хороший фильм даже из романа Толстого" (см. http://www.genstab.ru/ozon_video02.htm ) ** Хм. Я не специалист, но в этой области у фильма проблем хоть отбавляй. Шлем гермундбю спустя 100 лет после "снятия с вооружения". Мисюрки вместо хаубертов у части героев просто ни в какие ворота не лезут. Кольчуги из довольно крупных колец байданного типа. Это только то, что сразу бросается в глаза. ** Сравните с "византийским доспехом" из "Руси измочаленной". Прогресс налицо. Насколько я знаю, Доспехи для РР делал М.Горелик - все-таки специалист. Хотя ляпов и тут много -  вспомните как главный герой одевает шлем непосредственно на голову. Кстати, по фильму византиец не выглядит главным плохишом - там и в этом проблема - главный герой мочит людей в огромных количествах, но ощущения, что при этом борется за что-то хорошее не возникает. В том то и дело, что экшена нет. Фильм приходится смотреть с ленивчиком, останавливаясь на сценах боев или доспехов, а больше ничего там нет. С уважением, Александр -- Сообщение создал(а) Sergei - 14:44 - Сент. 26, 2001 "И на камнях растут деревья" - совместный советско-норвежский фильм. Режиссёр - Ростоцкий (старший). Норвежское название фильма - "Клык(зуб) дракона". (Отредактировал(а) Sergei - 14:45 - Сент. 26, 2001) -- Сообщение создал(а) Egil - 16:07 - Сент. 26, 2001 Цитата: "Слава Богу, смертной казни у нас не было и не мне ее вводить." - Николай. Такой момент, как возможность или невозможность смертной казни в то время, не слишком важен (хотя теоретически все же возможен, как представляется для любого неискушенного зрителя, а потому не вызывает сильных противоречий). Цитата: А главная ошибка фильма (сугубое ИМХО) в стремлении перенести  ощущения одного времени в другое. Вот это где-то ближе к истине. Мне он показался каким-то немного нецельным, хотя хороший подбор актеров, Рязанов тот же... Но в целом смотреть его вполне интересно. Цитата: Это написал не критик, а историк, к тому же реконстурктор - фраза выглядела так: "Конечно, не Ватерлоо... Но Бондарчук способен сделать хороший фильм даже из романа Толстого Это перебор, конечно. Кто-то сильно не любит Толстого:-). По поводу "Войны и мира" - этот фильм к реконструкции имеет мало отношения - такие мелкие детали ист.детали в нем просто не видны из-за масштаба постановки. Это просто большой Кинематограф (да с большой буквы) Многие сцены настолько хорошо сделаны, что просто бери из фильма отдельные кадры и делай выставку "фотошедевров"... Не так давно пересмотрел его повнимательнее на одном дыхании. Бондарчук все-таки... А меня вот что интересует, раз уж речь зашла о кино. Недавно летом по ОРТ показывали "Жанну дАрк" (не Бессоновское г..., а нормальная постановка, хотя и канадская:-)). Мне фильм понравился. Если там переснять по другому пяток эпизодов, да немного "соли с перцем" еще добавить, то вообще фильм был бы замечательный. Костюмы, доспехи и вооружение отличные мне показались, во всяком случае намного лучше, чем у предшественника. Хотя профи всегда что-нибудь найдут. А также, что уважаемое сообщество скажет по поводу фильма "Огненная корона" (Румыния, снят все той же известной компанией - реж. С.Николаеску, комп. Григориу). Этот фильм посвящен некоей легенде, время которой можно датировать косвенно к историческим событиям 1184-1204. Сразу оговорюсь, что доспехи и костюмы там скорее периода попозднее и не принадлежат к этому времени. Но это не имеет значения, поскольку действие фильма на самом деле происходит вне времени и немного с фантастикой. Тем не менее этот фильм сделан с большой любовью (чего стоят эпизоды тренировки под дождем, турнирный бой, финальная схватка на берегу моря, комплекты доспехов, ведущий актер и т.д.).  Авторы просто упиваются рыцарскими латами, мечами и прочими вещами - много раз они показываются крупным планом и в разных ракурсах. Я назвал бы этот фильм этаким "гимном рыцарству". IMHO, несмотря на свою кажущуюся "неисторичность" - это один из лучших фильмов на рыцарскую тему. -- Сообщение создал(а) Hanna - 09:43 - Сент. 27, 2001 не буду оригинальна, если скажу что "Рыцарский Роман" - это ОЧЕНЬ ПЛОХОЕ кино. И Китоврас безусловно прав, кино должно быть ПРОИЗВЕДЕНИЕМ ИСКУССТВА вне зависимости от темы и антуража. Важно иметь что сказать, а значит кино снимать должен режиссер, который имеет эти слова, а не каскадер, который здорово машет мечом (см. тему "реальное приложение способностей", повторяюсь еще двадцать два раза : КАЖДОЕ ДЕЛО ДОЛЖНЫ ДЕЛАТЬ ПРОФЕССИОНАЛЫ"). Но (это уже слезы личного порядка) знали бы вы, господа, как эти нехорошие режиссеры, которые ни фига не петрят в костюмах и декорациях, обращаются с художниками!!!! они требуют, чтобы замужняя дама выходила к гостям с непокрытой головой, потому что актриса хочет показать волосы (а представляете себе, как трудно уговорить Иншакова одеть подшлемник, потому как он, вероятно, думает, что у него волосы как у АКТРИСЫ), а что они творят с цветом!!!! режиссер не утверждает эскиз до тех пор, пока красители не станут анилиновыми, потому что цвет морены НЕДОВЫРАЖЕННЫЙ, а значит надо взять кумач или синтетический алый бархат, ну просто комедия, и никакие доводы их, режиссеров, не удовлетворяют. Они требуют намертво пришить воротнички к рубашкам конца 19 века, они хотят, чтобы кюлоты застегивались на гульфик с молнией, они мечтают о том, чтобы Жанна д'Арк скакала в полном вооружении на тонконогом арабском скакуне и еще много чего в таком духе :))) Режиссер вообще трудный персонаж, но его отношения с художником - это отдельная песня :))) и поскольку классные мастера не готовы соглашаться на все эти уступки, многие режиссеры ПРЕДПОЧИТАЮТ РАБОТАТЬ С ХУДОЖНИКАМИ, КОТОРЫЕ НЕ ЗНАЮТ ИСТОРИИ КОСТЮМА!!!! представляете! а вы говорите :))) но самое страшное, что теперь и сценаристам не принято изучать историю и они ТАКОЕ  могут понаписать, хоть стой, хоть падай.... а на все доводы отвечают как плохие живописцы - Я ТАК ВИЖУ. вот такие у нас, у художников, слезы... так что не думайте, что нам легко :))))))) ах, еще про продюссеров забыла, которые говорят, что на доспехи денег дадут, а на гамбизоны нет, потому тчто они такого слова никогда не слышали и слышать не хотят, работали же, мол, раньше актеры без гамбизонов и подшлемников.... Вот такие пироги А хорошее кино, это такая же редкость, как жемчуг, как хорошая живопись или литература :))) так что не обессудьте (Отредактировал(а) Hanna - 09:49 - Сент. 27, 2001) -- Сообщение создал(а) Tour - 12:52 - Сент. 27, 2001 Ханне Соболезную. Павел -- Сообщение создал(а) Yaroslav - 13:53 - Сент. 27, 2001 А как вы относитесь к фильму "Храброе сердце" ? Там кстати есть один эпизод, камера скользит по строю солдат, и в кадр попадает очень много людей, так у них шлемы совершенно разные, начиная с 10 века и кончая совсем уж поздней эпохой. -- Сообщение создал(а) Vitim Big Cap - 18:02 - Сент. 27, 2001 Исполать! А как вам 13-воин с викингом, на котором надет наплечник и латная рука века так 15-го? :-)) Зато как смотрится.....:-) Что же до иных моментов, то что нам спорить о нашем кино? Вы можете назвать хорошие нынешние (последние 10 лет) фильмы? И много? А по поводу того, kitowras Цитата: Специалист отметит достаточно высокую степень достоверности доспехов и оружия. То это вряд ли. Я совершенный лох в доспехах (по крайней мере таковым себя считаю), но титановые кольчуги, блестючие как у морского котика... Это не совсем... Однако это не главный критерий исторического фильма! Хорошего исторического фильма. Ибо "Александр Невский" великолепный фильм! По большинству критериев. Смотрю уже 20-какой-то раз... и все с мурашками. И мне наплевать на деревянные мечи и шерстяные кольчуги. Фильмы у нас не делают хорошие - вот беда! А по поводу операторов и режиссеров... Китоврас, у нас даже нет операторов умеющих снимать элементарные трюки. Это отдельная специфика кино, которая у нас вообще не развита. Посему вряд ли мы можем взвешанно обсуждать проблемы, так скажем профессионально. Лучше просто говорить фильм-верзо, или кино супер. Но я верю, что мы еще увидим хорошее историческое кино, причем наше:-) Витим (10 лет в кинопроизводстве) -- Сообщение создал(а) Hanna - 21:31 - Сент. 27, 2001 Витиму готова подписаться под каждым словом :)) -- Сообщение создал(а) Zulu - 23:25 - Сент. 27, 2001 2 Hanna Да.... 8((((((( "Не могу работать в атмосфере травли со стороны завистников" Искренние сочувствия. 2 Витим. Согласен.. Хорошие доспехи можно и на фестивале посмотреть, а хорошее кино - нет 8) -- Сообщение создал(а) Hanna - 08:43 - Сент. 28, 2001 Чем дразнить маленькую хрупкую девушку, которая сдуру выбрала жесткую мужскую профессию, лучше бы сказали куда звонить, когда буду искать костюмы и доспехи на прокат (вместе с людьми или без) для какого нибудь очередного плохого кино :)))))))) и по каким расценкам, и на каких условиях :))) и вообще, уже сделайте базу данных и прайс-лист, а то в этом городе (первопрестольной) поиск хороших доспехов для непосвященного человека становиться проблемой. А так же скажите к кому можно обратиться за консультацией (по железу!!!!!, с тряпками я и сама разберусь, по историческому фетованию и т. п.) кто здесь самые крутые монстры? просветите новичка :))))))))))))) а если уважаемый магистрат разместит базу данных на Тгороде, было супер-пупер приятно. должна же мне быть какая-нибудь практическая польза от этого сайта :)))))) PS для Zulu да разве может такой жизни позавидовать человек в здравом, уме :))))))) такие завистники долго не живут :)))) так что атмосфера для работы благоприятная :)))  правда при условии плохого характера............. (Отредактировал(а) Hanna - 08:46 - Сент. 28, 2001) -- Сообщение создал(а) Tour - 12:28 - Сент. 28, 2001 Hanna День добрый. Сначала столько критики, а теперь удочки забрасываете на предмет сотрудничества:) клуб "Наследие Предков". Всегда рады рассмотреть деловые предложения. Делаем постановки с фехтованием, танцами и театральными элементами. Антураж в основном под Русь и скандинавию (есть Византия, Булгария), немного под позднесредневековый Запад. Резерв клуба до 25 человек. Для создания атмосферы эпохи: шатры, столы, скамьи, котлы и прочие костровые причиндалы, кузнечный инструмент. Есть видеоматериал и фотографии. Удачи. Павел -- Сообщение создал(а) Hanna - 20:03 - Сент. 28, 2001 ага!!!! какие вы все сразу добрые стали :)))))))))) спасибо за информацию, буду иметь ввиду, но пока куда вас применить не знаю :))) но все равно, мальчики, милые, сделайте базу данных! заставьте Витима, наконец, что ли.. он все хотел организовать...... а я ведь простой художник, могу агентам только советовать и в свои проекты пригашать :)