-- Сообщение создал(а) Anotwae - 12:41 - Сент. 2, 2002 Соответствует ли выдывинутый в сабже тезис реалиям УПК РФ? Все-таки это по прямому назначению защитный элемент, а не оружие. -- Сообщение создал(а) Honored - 17:59 - Сент. 2, 2002 Для кого и копейка в кулаке кастет. :)   Но вообще то нет. Кастет - это оружие предназначеное для нанесения телесных повреждений. Перчатка латная это форма защиты руки, сама по себе она не предстовляет угрозы общественному порядку. (Если только она не надета на руку посреди толпы во время общественного мероприятия.) Хотя от формы предмета то же всё очень зависит, не только от уместности применения. Вспоминается дело - "Народ против Крыса". :))). Защиту  адвакат Вани построил именно на том что у него была в первую очередь, реконструкция, и как следсвие реквизит и (на выбор), принадлежность костюма а не просто оружие. Следовательно, тренспортировка именно этих предметов, именно в это время не противоречила закону. А поскольку устоявшихся стандантизированых образцов перчатки латной нет. То лутьше всё же, что бы она была реконструкцией а не унитазом, закрытым с обеих сторон, принадлежность которого требует обьяснения и что бы исключить возможные трактовки. Впрочем и тут есть ньюанс. Некоторые формы перчаток типа "унитаз" , запрещённых ныне правилами Ф.И.Ф. нельзя носить на руке не зажав в ладони рукоядки чего либо, что в этом случае служит ремнём крепления. -- Сообщение создал(а) GhostBuddy - 23:42 - Сент. 2, 2002 пункт 1: есть формулировка "по факту применения", то есть, если этой латной перчаткой глушить старушек по подъездам - пойдёт как отягчающее обстоятельство. пункт 2: если надо "притянуть" - по 222 статье за милую душу всё как в сказке "расскажут, покажут и докажут". Ну а если использовать по прямому назначению на тренировках и т.д. и не провоцировать доблестных наших - хоть лапу Фредди носи - не будет проблем :) Всё хорошо к месту и ко времени, пардон за банальность... -- Сообщение создал(а) Veron - 14:15 - Сент. 3, 2002 Мое почтение! В комментариях ( не помню, к сож, кто автор) к закону "Об оружии" кастет рассматривается не как утяжелитель руки, а как ( это его осн. назначение ) устройство для передачи импульса удара с кулака на упор в ладони. В латной перчатке, в зависимости от устройства, конечно, это явно не выражено. Она играет роль листа железа между кулаком и объектом удара, не облегчая жизнь бьющему, но утяжеляя удар. ЭТО НЕ КАСТЕТ, как не кастет и спортивный утяжелитель на руку с ним, вроде бы рука, а, следовательно, и удар, тяжелее, но... С уважением, Верон dserebriakov@rambler.ru ЗЫ. Но я еще поговорю с друзьями из Юридической Академии на всякий на случай.. -- Сообщение создал(а) Honored - 20:24 - Сент. 3, 2002 Я бы не перегибал палку. Поскольку есть существенная разница в вопросе.  Да не исключено что наличие латной перчатки может послужить поводом к временному задержанию и то только для выяснения что собственно предмет озночает, у нас в стране поводом к этому может послужить очень мнгое, но не к осуждению. -- Сообщение создал(а) GhostBuddy - 00:05 - Сент. 4, 2002 слова "кастет" в нормативных и подзаконных актах, равно как и в комментариях к ст.222 УК  отсутствует. Есть понятие "ударно-дробящее оружие". А если латной перчаткой нельзя ударить и при этом чего-нибдь да раздробить, стало быль перчатка из толстого слоя поролона :) поэтому я и упомянул ключевую фразу "по факту применения" -- Сообщение создал(а) sKandi - 04:40 - Окт. 2, 2002 Господа! Я понимаю, что манифер можно кастетом и не назвать, а если я везу в рюкзаке римские цесты? -- Сообщение создал(а) fra Virin - 09:43 - Окт. 2, 2002 Цитата: если я везу в рюкзаке римские цесты? ТЕБЕ ЖЕ ХУЖЕ!!! 80))) (см. топик о преступлении и наказании)