|
|
Обзор темы Монгольские ламелляры, чтоб их...
(новые сообщения вверху) |
| sasa
|
Отправлено 09:58 - Июнь 4, 2003 |
Тибетский доспех из Лидса датируется осторожно 18-19 веком. То есть к тому времени, когда его вывезли из Тибета, он был в весьма боеготовом состоянии. Вполне возможно, что части его постарее, но насколько - сказать сложно.
Пара Беллум в Москве можно спрашивать в книжной лавочке при музее Маяковского (на Лубянке). телефон 921-76-92
|
| Dionis
|
Отправлено 17:37 - Июнь 3, 2003 |
Здравствуйте.
2Martin - Спасибо за корректность ;) Я по прочтении сообщения забыл о названии темы ...
А насчет "черепичной вязки" - я сфантазюшничал ;)) - связал так кожаный ламелляр, а то при ударе сверху все за пластины цепляется. Отдельно майка и юбка (юбку доделываю). Работает нормально.
Прошу шапками, яйцами, помидорами (нужное подчеркнуть) не закидывать - это эксперимент и доспех для тренировок.
С уважением Dionis.
|
| BLACKY
|
Отправлено 16:41 - Июнь 3, 2003 |
2sasa
А где мона этот самый номер прикупить??
Заранее спасибо.
Удачи. Андрей
|
| Muhammad bin Tekesh
|
Отправлено 15:13 - Июнь 3, 2003 |
|
Sasa, а Вы не подскажите каким веком датируют "тибетский" доспех, что Вы привели?
|
| sasa
|
Отправлено 14:13 - Июнь 3, 2003 |
Извините, если речь идет о доспехе из Сан-Пао, то там вязка "нормальная" - нижний ряд перекрывает верхний. И наоборот сделать по-моему сложно (если возможно вообще), поскольку ряды между собой связаны не жестко, а висят на ремнях. Логично, что нижний ряд расположен снаружи, ведь иначе он будет прижат к пузу верхним :)
На тибетском доспехе из Лидса конструкция вполне "класическая":
http://tgorod.ru/contentimage/sasa/tibet.jpg
Полосы между рядами ламеллярных пластин на миниатюрах в оольшинстве случаев по-моему это или ряды ремней, крепящих нижний ряд, либо прокладка из кожаной полосы, чтобы не брякали, но никак не "ламинарные слои".
В теме про "определение типа доспеха" я выкладывал единственную, по-моему, фотку ламинарного доспеха.
http://tgorod.ru/contentimage/sasa/nicolle1.jpg
И на закуску: вышел новый номер ПараБеллума, там товарищ Бобров (известный по Сибирсокй заимке) пишет про среднеазиатский поздний доспех. Статья интересная, амбициозная - типа продолжение с того места, где остановился Горелик, хорошо отиллюстрированная (правда, в основном прорисовки и реконструкции, реальных вещей почти нет) но автор явно замастерился, уверовал в свою непогрешимость и иногда "реконструирует" полную отсебятину :(.
|
| Muhammad bin Tekesh
|
Отправлено 10:56 - Июнь 3, 2003 |
***Однако: см. М.В. Горелик "Армии монголо-татар 10-14 век". Там (во второй половине книги, в приведённых источниках) он приводит сохранившееся плетение с пластинками 13-14 века
Горелику я не верю, после того как мне в руки попали фотографии тех самых миниатюр, с каких он прорисовки делает. Так вот во многих местах Горелик приврал, непонятно зачем, но дорисованы некоторые части доспехов и тому подобное, а в некоторых наоборот многое обрезано.
Мой совет реконструкторам -"смотрите в первую очередь первоисточники!"
А насчет его прорисовок сохранившегося доспеха, а где гарантия что его при верстке не перевернули на 180 градусов ;-)))) Если бы фотка была, то да...а так ;-)
***У монголов пехтуры-то не было. Усе - на конях были.
Угу и через стены Нишапура и Гурганча они тоже на конях, прям какой то Баграм из Шах-Намэ, "на крылатом коне над столицей Хусрова..."
(Отредактировал(а) Muhammad bin Tekesh - 10:59 - Июнь 3, 2003)
|
| Martin Marquart
|
Отправлено 09:02 - Июнь 3, 2003 |
2 sasa:
К сожалению, интернет-ссылки я выдать не могу. Однако: см. М.В. Горелик "Армии монголо-татар 10-14 век". Там (во второй половине книги, в приведённых источниках) он приводит сохранившееся плетение с пластинками 13-14 века, таки оно как раз обратной черепицой. Поздние аналоги монгольского доспеха: в его же книгах, например, тибетский, находящийся ныне в Лондоне.
Цитата:
Пришли, в частности, к выводу (путем умозаключений, без, насколько я помню, подтверждений фактами) что нахлест снизу-вверх - это доспех для всадника, а при нахлесте - сверху-вниз - для пехотинца. Сим рассуждением и воспользовался при изготовлении своего кожанного ламелляра.
Видете ли, Dionis , как бы так покорректнее сказать... У монголов пехтуры-то не было. Усе - на конях были.
|
| Dionis
|
Отправлено 17:23 - Июнь 2, 2003 |
Здравствуйте.
Я как-то поднимал тему о направлении вязки пластин - снизу-вверх, или наоборот. Пришли, в частности, к выводу (путем умозаключений, без, насколько я помню, подтверждений фактами) что нахлест снизу-вверх - это доспех для всадника, а при нахлесте - сверху-вниз - для пехотинца. Сим рассуждением и воспользовался при изготовлении своего кожанного ламелляра.
Но речь шла только о ламеллярах.
Поищите эту ветку, может нароете полезную информацию.
С уважением, Dionis.
|
| sasa
|
Отправлено 16:17 - Июнь 2, 2003 |
А можно про археологию и аналоги поподробнее?
А то я до сих пор видел только одну фотку восточного ламинара (у Николя), а ламинарно-ламеллярные по-моему весьма спорная вещь, вполне возможно что и результат неправильной трактовки картинок.
|
| Martin Marquart
|
Отправлено 14:35 - Июнь 2, 2003 |
На Выборг-2003 я решил сделать себе новый доспех, ламеллярно - ламинарный, т.е. полоса пластинок, полоса расписанной кожи. Возник вопрос:как вязать, а именно: какой нахлёст - черепичный (верхние слои своим нижним краем находят на нижние), или обратный (наоборот, нижние полосы прикрывают своим верхним краем более верхние)? Дело в том, что обратно-черепичный нахлест известен по археологии, и имеет изобр. подтверждения, а также - поздние аналоги. А черепичный нахлёст видно лишь на миниатюрах, др. подтверждений нет, однако на миниатюрах, изображающих ламеллярно - ламинарный доспех, как раз преобладает именно черепичный нахлёст.
Что делать?
|
|
|