Aleksandr
Горожанин
|
Редактировать | Профиль | Сообщение | E-mail |
После долгих и безуспешных попыток ответить ему в той же теме (машина глючила) я открыл новую.
Оноред, если не затруднит, перенесите ответ в ту тему - надеюсь, что Вам это удастся. А эту тему тогда вполне можно тереть.
Уважаемый Ганс Норберт!
По прочтении вашей увлекательной заметки у меня появились некоторые вопросы, без ответов на которые адекватное восприятие Ваших тезисов представляется для меня крайне затруднительным. Не сочтите за труд ответить на них.
Итак
1. "Дополнительное наложение моментов действия сил на инерционное движение клинка было зафиксировано М. Ю. Черниховским (1988, 1996, 2001), который предложил для описания подобной конструкции удара использовать термины: однофазный, двухфазный, ...многофазный удар."
Честно говоря, не понял, для описания чего предложено использовать термины "однофазный, двухфазный, ...многофазный удар". Поясните, пожалуйста, что они всё-таки должны обозначать.
2. "М. Ю. Черниховским (1988, 1996, 2001)" - что бы это значило? В смысле, годы.
3. Мне кажется весьма сомнительным, и более того, странным обозначение способов передачи мощности клинку как импульсных, волновых и рычажных, сделанное до того, как будут чётко сформулированы определения, проясняющие смысл этих терминов "с точки зрения махания мечом". Если Вами эти определения уже сформулированы - то возникает вопрос, почему Вы ими не поделились с читателями. Если же нет, - то весь дальнейший текст теряет смысл, поскольку не понятно, о чём вообще идёт речь.
Также непрояснённым в таком случае остаётся вопрос о том, по каким причинам Вы, с одной стороны, ограничились именно этими тремя формами, сочтя, что все остальные будут их вариантами, а с другой стороны, уверенно утверждаете, что эти три способа друг к другу принципиально не сводимы.
Мне кажется, что прежде чем делать столь смелые утверждения, необходимо определиться с терминологией хотя бы для того, чтобы быть уверенным в том, что читатели Вас правильно поймут.
Для иллюстрации этого непонимания приведу конкретный пример из собственной практики. Так мне кажется (совершенно умозрительно, поскольку чёткого определения нет), что удар кнута относится отнюдь не к волновому, а к импульсному способу.
Более того, это моё мнение, как мне кажется, вполне согласуется Вашему пояснению (отнюдь не определению): "под импульсом подразумевается кратковременное однонаправленное воздействие, совершаемое за счет большого стартового ускорения".
Тогда как укол (и в том числе, укол рапирой) вполне может исполняться иным способом. Например, с вложением своего веса, которое, конечно, является относительно кратковременное, но не только и даже не столько стартовым.
И это уже не говоря о том, что воздействие может быть однонаправленным, но совершаться без большого стартового ускорения. И мне сомнительно, что способ нанесения удара при этом станет, например, рычажным.
И т.д., и т.п. Я остановился на этом, хотя вопросы по уточнению смысла, вкладываемого вами в эти три термина можно множить и множить.
4. "Рычаг короткого плеча", "Рычаг длинного плеча".
Поясните, пожалуйста, что вы подразумеваете под этими терминами. Насколько я понял, "Рычаг короткого плеча" - это когда рука лежащая дальше от клинка движется "к себе", а "Рычаг длинного плеча" - когда рука лежащая ближе к клинку движется "от себе". Так ли это?
5. "Какие могут быть признаны наиболее конкретными, правильными, акцентированными, и наоборот -- вредными для тех или иных практических занятий историческим фехтованием?"
Прежде, чем ожидать конкретных ответов на этот вопрос, нужно объяснить, что Вы в данном случае подразумеваете под "историческим фехтованием", а тем более под "практическими занятиями ИФ". Иэто не говоря уже о "тех или иных".
6. Сможет ли кто-то дать характеристику необходимого-достаточного (по своим представлениям) удара, для использования его в соревнованиях?
Смотря, по каким правилам эти соревнования проводятся, и вообще, в чём именно спортсмены соревнуются.
7. "Есть ли по вашему мнению разница в формах удара при управлении разными видами оружия",
Безусловно.
8. "и можно ли ее отразить согласно указанной формуле?"
Не известно, поскольку формула пока толком не сформулирована.
Удачи в научных изысканиях!
С уважением и надеждой на скорый и вразумительный ответ
Александр
|
Отправлено:05:28 - Июнь 8, 2002 | Всего записей: 238 | Дата рег-ции Май 2001
|
|
Hans Norbert
Недавно здесь
|
Редактировать | Профиль | Сообщение | E-mail |
Уважаемый Александр!
Спасибо за сообщение. Попробую ответить на наиболее интересные вопросы:
4. Момент силы -- мера механического воздействия, с помощью которого можно поворачивать тела. Он определяется как произведение величины силы и ее плеча.
Рычаг -- твердое тело, которое вращается или находится в равновесии под действием сил, направленных в одну или противоположные стороны. Рычаги могут вращаться вокруг оси закрепления и в зависимости от места приложения силы бывают 3-х видов: рычаг первого рода имеет два плеча. В нем ось вращения находится между точками приложения сил и обе силы направлены в одну сторону. На основе этого рычага выполняются заломы клинка противника своим клинком об свой же щит, либо удар шестом (любым концом) в момент блокировки удара противника на середину шеста между хватом рук. При рычаге второго рода ось вращения находится на конце тела, а точки приложения сил расположены по одну сторону от оси вращения. Поэтому рычаг второго рода является одноплечим. В рычаге второго рода сила действует на длинное плечо, т.е. находится дальше от оси вращения, чем сила сопротивления, и поэтому дает выигрыш в силе. Рычаг третьего рода тоже является одноплечим. От рычага второго рода он отличается тем, что сила приложена ближе к оси вращения и, следовательно, действует на короткое плечо, а сила сопротивления действует на длинное плечо. Рычаг третьего рода дает выигрыш не в силе, а в пути, и его поэтому называют рычагом скорости. Ввиду того, что точки приложения силы и оси вращения в течение удара могут изменять свое положение, рычаги всех трех родов взаимно переходят друг в друга в процессе удара. Наибольшую сложность представляет собой вопрос закрепления оси вращения. Обязательно ли она должна быть закреплена, или это может быть некий абстрактный центр вращения, совпадающий, например, с центром тяжести оружия по принципу "инерционного удара"? Насчет вашего понимания рычагов скажу, что оно, в целом, верное, просто вы, видимо, имеете ввиду конкретный удар, а я -- абстрактный. Поэтому значение не в том, на себя или от себя происходит движение руки, а в том, через какую руку проходит ось вращения. Если через руку, лежащую на навершии клинка -- это "длинное" плечо, если через руку, ближнюю к перекрестью -- то "короткое" плечо. А для того, чтобы полностью ликвидировать путаницу, нужен то ли физик, то ли математик.
8. Формула эта не есть научная, физическия или математическия. Это образец исследовательского юмора. Ее только надлежит сделать научной в ходе совместного народного творчества. А как схемой для примерного описания ею пользоваться, наверное, уже можно.
1. (сколько-то)...фазный удар есть не точный термин, а описательная конструкция, указывающая на сложение импульсов в ходе удара. Вся сложность этого странного понятия состоит в том, что без определения понятий импульса, волны и рычага с точки зрения механики удара оно практически ничего не объясняет, а формирует туманный облик отдельных деревьев на фоне остального леса. Общий момент силы удара, состоящего из нескольких силовых фаз по этому определению должен быть пропорционален их числу. Сомнение в этом определении Михаила Юрьевича не позволяет мне им пользоваться самому, я его, как вы заметили, только упоминаю.
3. Я не пытаюсь, как мне кажется, говорить о принципиальной несводимости друг к другу понятий импульса, волны и рычага. Вполне вероятно, что любой физик выразит и волну и рычаг в виде результата взаимодействия определенным образом направленных импульсов. После вашего вопроса я вот думаю, не является ли рычаг "медленным" импульсом? "Стартовость" и "кратковременность" в моих пояснениях, это, конечно же, понятия относительные, как и то, что рапирой можно, например, не заколоть, а задушить, и поэтому она не может в полном смысле слова являться колющим оружием.
Упрекать меня в сокрытии определений не надо. Я с вами давно и честно делился результатами своей работы, и с читателями делюсь тоже вполне честно, хоть и медленно. Благодарю за чертовски существенные вопросы, жду дальнейших уточнений и дополнений.
С энтузиазмом, Ганс Норберт.
(Отредактировал(а) Hans Norbert - 01:03 - Июнь 9, 2002)
|
Отправлено:20:58 - Июнь 8, 2002 | Всего записей: 38 | Дата рег-ции Март 2002
|
|
|
